Bitcoin – Ikke din intellektuelle ejendom

Det har aldrig været let at definere Bitcoin og cryptocurrencies i mainstream-termer. Når alt kommer til alt, hvordan kan det nogensinde være? Cryptocururrency er revolutionerende, de var aldrig meningen, at de skulle begrænses til den traditionelle definition af begreber. Eksemplet på, hvor vanskeligt det har været at definere cryptocurrencies i juridiske termer, er et eksempel.

Men når lov og Bitcoin omtales i samme sætning, drejer det meste af samtalen sig om kryptoreguleringer (eller manglen på det), regeringer og håndhævelsesorganer som SEC

Det er alt sammen godt og godt, men et fokus på disse emner afskrækker folk ofte fra at fokusere på andre juridiske aspekter. Dette er grunden til, at når folk som Craig Wright „får“ en ophavsret til Bitcoin’s whitepaper, freaks folk ud og overreagerer.

På baggrund af det beregner Bitcoin og begrebet intellektuel ejendom ikke sammen. Det er sandt, de gør det virkelig ikke. Hvorfor så overveje at beregne dem derefter? Årsager.

Normalt er påstand om ens intellektuelle ejendom, hvad enten det er ved patenter, ophavsret, varemærker eller forretningshemmeligheder, et ejerskabsemblem. Når det kommer til cryptocurrencies, er det ikke muligt. Giver mening, ikke? Nå, ikke rigtig, for som tidligere påpeget, kan cryptocurrencies ikke begrænses til lufttætte definitioner og begreber. Og den tvetydighed afler kaos.

Et mærke, en kilde til at styre dem alle….

Bare se på varemærker et øjeblik. Verdensorganisationen for Intellektuel Ejendom definerer varemærker som „et tegn, der er i stand til at skelne en virksomheds varer eller tjenester fra andre virksomheds varer.“ Lyder temmelig ligetil enhver, der nogensinde ikke har forvekslet med symbolerne på Bitcoin, Bitcoin Cash , Bitcoin SV og Bitcoin Gold (Ja, det også).

Nu varierer varemærke- og intellektuel ejendomsret generelt fra land til land. Dette er tilfældet, selv når sådanne love er standardiseret efter bedste evne til en lovgiver inden for rammerne, der er tilvejebragt af WIPO, TRIPS-aftalen og Doha-erklæringen fra 2006. Denne manglende ensartethed kan have vidtrækkende konsekvenser for konventionelle industrier som lægemidler og landbrug, og nye som cryptocurrency-industrien.

Tænk over det – Den grundlæggende forudsætning, kerneprincippet i enhver varemærkelov er den maksimale ”Et mærke, en kilde.”

“Én kilde”

Hvordan vil du definere, hvad man betyder med „En kilde“, når det kommer til Bitcoin? Det kan du ikke. Hvorfor? Fordi i modsætning til McDonald’s Corporation, der ejer disse ikoniske gyldne buer i form af et symbolmærke, er der ingen, der ejer Bitcoin. Faktisk ejer ingen cryptocurrencies virkelig. Der er ingen central myndighed eller institution, der kan sætte krav på at ‚eje‘ Bitcoin.

Bitcoin har ikke et enkelt sted, hvor det fungerer, og har ingen fysisk placering. Faktisk kan det hævdes, at verdens største cryptocurrency, som Internettet, er et globalt gode. Dette er, hvad Preston Byrne kalder „Forum-problemet.“

Du er lige blevet ejet

Men vent. ‚Ejer‘ ikke folk Bitcoin og cryptocurrencies? Nå, ja og nej. Ja og nej, fordi selv noget så simpelt som at definere ejerskab lyder kompliceret, når det kommer til cryptocurrencies.

Ejerskab i cryptocurrency-branchen er et koncept, der findes i det grå område af juridisk tvetydighed. Tænk over det – Når jeg siger, at jeg ejer Bitcoin (det gør jeg ikke, men lad os lade som om jeg er rig), henviser jeg normalt til, at jeg har de facto ejerskab. Ligesom jeg ville have krav på at eje øre i lommen. Hvad betyder ideen om de jure- ejerskab imidlertid, når det kommer til cryptocurrencies ?

Nå, det ville sandsynligvis hjælpe, hvis vi definerer, hvad ‚at eje‘ Bitcoin virkelig betyder. Når folk siger, at de ‚ejer‘ Bitcoin, ejer de en del af Bitcoin UTXO, der er unikt tildelt dem i kraft af den tilsvarende private nøgle.

I kraft af den tilsvarende private nøgle, hvilket betyder, at som advokat Knut Karnapp udtrykker det , „Hvad Bitcoin-netværket angår, giver den private nøgle dispositionskraft til den, der er i besiddelse af den nævnte nøgle.“ Som en udvidelse betyder dette, at hvis nogen mister deres private nøgle, mister de deres Bitcoin. Og hvis den private nøgle bliver stjålet, med henblik på Bitcoin-netværket, vil dispositionskraften ligge hos den, der er i besiddelse af den private nøgle, selvom loven siger andet.

Desværre er ejerskabet af Bitcoin og cryptocurrencies ikke det eneste spørgsmål, der trækker det grå i lovens sort / hvid.